香港《大公报》再发评论警示李嘉诚

2025年3月，一场牵动全球的跨国港口交易将97岁的香港首富李嘉诚推上了风口浪尖。这场涉及228亿美元、覆盖23个国家的43个港口的交易，不仅关乎商业利益，更因涉及中美战略博弈与国家安全议题，引发了中方的强烈反应。而最终，商务部用“在商不言商”五个字，为这场争议定下了基调。

交易背后的战略隐忧

事件的导火索始于3月4日，李嘉诚旗下的长江和记实业有限公司宣布，拟将包括巴拿马运河东西两端两大港口（巴尔博亚港和克里斯托瓦尔港）在内的全球港口资产打包出售给美国贝莱德集团牵头的财团。巴拿马运河是全球贸易的咽喉要道，承载着6%的海运贸易量，其中中国货船占比高达21.4%，是仅次于美国的第二大使用者。

自特朗普重返白宫后，美国多次以“国家安全”为由施压巴拿马政府，甚至扬言“武力夺取运河控制权”。在此背景下，李嘉诚的出售行为被广泛质疑为“配合美国战略”。若交易达成，美国可能通过控制港口对中国航运实施“卡脖子”，例如对中国船只加征高额停靠费，直接威胁中国出口贸易。

官方的三次警告与舆论风暴

交易消息一出，中方反应迅速且严厉。3月13日至15日，国务院港澳办连续三次转载《大公报》的评论文章，直指李嘉诚“危害国家利益”“漠视民族大义”，并抛出“灵魂五问”：为何将战略资产转让给美国？商业行为背后是否有政治算计？是否考虑过国家利益？是否助长美国霸权？大是大非面前如何抉择？。

《大公报》的措辞一次比一次尖锐，从“莫天真勿糊涂”到“伟大的企业家都是铮铮爱国者”，再到直接引用网友评论痛批李嘉诚“见利忘义”“背叛全体中国人”。港澳办的转载被外界视为官方立场的明确表达——在全球化博弈中，商人不能仅以逐利为唯一准则。

李家的沉默与商务部的“五字定性”

面对舆论压力，李嘉诚家族始终未公开回应，仅由其长子李泽钜出面解释称“出售低效资产是为回笼资金投资香港及内地”。但这一说法未能平息质疑。3月26日，商务部研究院国际市场研究所副所长白明公开发文，以“在商不言商”五个字为事件定性。

白明指出，若真为商业利益最大化，长和集团应通过全球招标竞价出售，而非以“短平快”方式直接与贝莱德达成协议。这种反常操作暴露了交易背后的政治意图。他进一步分析，美国近年频繁以“国家安全”为由干预商业交易（如叫停中企收购莱迪思半导体、逼迫中远海运出售长滩港码头），而李嘉诚的行为无异于为美国战略“递刀”。

法律与历史的双重风险

港府的态度同样耐人寻味。特首李家超虽未直接叫停交易，但强调“任何交易须符合法律法规”，并反对“外国政府的胁迫施压手段”。前特首梁振英则用五字批李：“商人有祖国”——美国企业尚需服从国家利益，中国商人岂能例外？

法律层面，中方可依据《反外国制裁法》《香港国安法》或反垄断法干预交易。若李嘉诚坚持推进，可能面临资产冻结、市场禁入等后果。历史层面，官方媒体已将其与霍英东、任正非等“爱国企业家”对比，暗示李嘉诚若执迷不悟，将被定性为“民族罪人”。

争议中的商业逻辑与政治博弈

支持者认为，李嘉诚作为商人“在商言商”无可厚非。贝莱德出价高达228亿美元，且港口业务仅占长和集团营收的9%，出售低效资产回笼资金符合商业逻辑。然而反对者指出，2015年李嘉诚抛售内地资产转投英国，已引发“别让李嘉诚跑了”的舆论争议；此次交易更被视作“吃时代红利却拆国家台”的延续。

更深层的矛盾在于中美战略博弈的升级。美国试图通过控制关键基础设施遏制中国，而中方则通过“一带一路”布局海外港口（如希腊比雷埃夫斯港、斯里兰卡科伦坡港）对冲风险。李嘉诚的港口网络原本是这一战略的重要支点，其出售行为被解读为“战略撤退”，削弱了中国在全球物流链中的话语权。

变数犹存的终局

截至3月27日，交易仍处于145天的独家谈判期，最终结局尚未落定。中方已多管齐下施压：代表团紧急访问巴拿马以稳固合作关系；高层会见美国黑石集团董事长苏世民，试图通过商业渠道斡旋；同时释放法律干预信号，警告“勿谓言之不预”。

这场风波的本质，是全球化“阵营化”时代下企业家立场的缩影。李嘉诚的抉择，不仅关乎个人商业声誉，更将成为中美博弈的一块试金石。正如《大公报》所言：“吃着中国的饭，就别砸民族的锅。”历史终将证明，唯有与国家共命运的企业，方能基业长青。